北大津まちづくりネットワーク　〜滋賀県大津市 雄琴・仰木の里のまちづくりを考える集い〜

　議　長:　今までのやり方として、施設整備の確認までは継続審議。ただ、審議会でいろんな
　　　　　　意見が出たので、これについては、知事や法人に伝えて欲しい。３点について文書
　　　　　　を整理し、皆様にもう一度お諮りする。それを法人に伝える時期は、もうちょっと
　　　　　　様子を見る。９月１０日の前にするのか、後にするのか。

　委　員:　正式に今日の日付では何も出ることはないのであろう。

　事務局:　今日は諮問したということ。

　委　員:　文書で諮り、委員が合意したと委員長が判断されてはどうか。

　議　長:　それもあわせてお聞きすることとする。このような状況なので、各委員に聞くことにする。

　議　長:　まとめると、基本的には基準を満たしていることから、認可をされることは
　　　　　　適当である。ただし、施設設備は今後進められるので、それを十分に確認する
　　　　　　までは、審議会として最終結論は出来ない。案件としては継続審議とする。

　　　　　　その結論に至る過程として
　　　　　　�@10年前の開発行為は不安なので、それを踏まえて十分に安全が確保できる
　　　　　　　施設整備であるかどうかを確認する。
　　　　　　�A地域の理解が得られるよう、十分な説明を継続する。
　　　　　　�B健全な学校運営がされるよう、十分な指導監督を行う。

　　　　　　というようなことになるのか。

　　　　　　(中略)

　委　員:　結論は○とするのか、どうするのか。○でいいのか。

　委　員:　基準からは○しかないが、不安が残るから意見を付けるしかない。

　委　員:　今決まっている基準から×という判断は出てこない。

　委　員:　事務局で、学園に大体OKと伝えるのか。まだまだ分かりませんと
　　　　　　伝えるのかで全然違う。

　事務局:　去る８月２９日に開催しました私立学校審議会におきまして、幸福の科学学園関西
　　　　　　中学校・高等学校の設置認可について諮問を行いましたところ、審議会のご意見と
　　　　　　いうことで、さきほどの草津看護専門学校　と同じような形で、施設設備の確認を
　　　　　　持って認可を適当とするというような結論を頂いたかと存じます。

　　　　　　それにあたりましては、委員会として意見を付けようということでおまとめいただいた。
　　　　　　会長のほうで、意見を付けようということでおまとめいただいたと思います。

　　　　　　それにつきまして、事務局の方で文言整理させていただいた上で、各委員に持ち回り、
　　　　　　文言の修正等、詳細につきまして説明なりご意見を頂まして、みなさんの合意を頂いた
　　　　　　上で、ただ今お配りしましたような意見として取りまとめさせていただきました。

　　　　　　　(3つの意見、朗読)

　　　　　　これにつきましては、9月9日に学園側に来庁いただきまして、審議会の意見、３番目
　　　　　　につきましては県に対するご意見でございますけれども、上の1点、2点ということで、
　　　　　　学園側に伝えさせていただきました。

　　　　　　ということで、今回の審議会の場でご報告をさせていただきます。

　委　員:　事実関係、私の認識と違うんですけれども、8月29日の審議会が終わってから、
　　　　　　9月●日頃だと思うのですが、●●●へ総務課の方が、参られまして、たぶんこれと
　　　　　　同じものやったと思うんですけれども、　私に見てくださいと「これでよろしいですか?」
　　　　　　という形でこられました。

　　　　　　私はこれを読んで、審議の順序が逆じゃないのかなと思ったので、あえて会長に私の
　　　　　　意見をお伝えくださいとお願いをしました。一つ目は「私自身としては、もう一度
　　　　　　集まって全体で、意見、29日は条件という言葉だったと思うのですが、この文書では
　　　　　　意見となっているのですが、意見を含めて全体の場でもう一遍確認してから幸福の科学
　　　　　　学園の方に伝えるべきだ。」ということを言いまして、

　　　　　　「今の時点では、私は承伏しかねます。」

　　　　　　ということで、会長に9月●日の時点ではお伝えくださいという風に申し上げました。

　　　　　　その後、全然連絡がなくて、今日、ぱっとこれが出てきて確認して欲しいということ
　　　　　　なんですけれども、これはやっぱり9月9日の学園に伝える前に、きちっと審議会の
　　　　　　委員の先生方の意見なんかを、軽視したと見られかねないような審議の運営があった
　　　　　　ん違うかなということで、あえて意見を出させていただいたんですけれども。

　委　員:　そうですか、それはちょっと初耳やな。

　委　員:　私も同じように、会長さんに伝えてくださいと。私のところには●●さんがいらっしゃった
　　　　　　んですけど、もう一度、私は採決とられなかったので、集まりがあると思っていました。
　　　　　　9月10日に地域の方とのお話し合いをされた後ぐらいに、お話があると思っていました。

　　　　　　(中略)

　　　　　　まず一番に地域の連携がされていないということと、二つ目に公共性の問題、三つ目に
　　　　　　安全性の問題として、●●としては反対していますということを、●●さんにお伝えしたら、
　　　　　　私が反対しているということは会長にお伝えしたら、私が反対しているということは会長に
　　　　　　お伝えしますということで帰っていかれたんですけれども、その後、何も連絡がないので、
　　　　　　知事あてにお手紙を書きました。

　　　　　　私が思っていた内容とは違うということ。それをもし、よろしければ読ませていただいても
　　　　　　よろしいでしょうか。

　議　長:　8月29日にまとめさせて頂いたのは、この案件は施設設備の確認が必要であるので、
　　　　　　それを確認した上で認可についての最終結論を出す。従って、その間は継続審議。
　　　　　　ただし、この案件については、地元の心配もあるので、その意見をまとめさせて
　　　　　　いただこうと。あそこでまとめられれば良かったのですが、時間なく大変申し訳
　　　　　　なかったのですが。文案作って、委員の皆様に確認した上で、ご了解を得て、
　　　　　　意見としてまとめたいというところまでは申し上げたと思うのですが。そのへんまでは
　　　　　　よろしいですね。そうすると、説明に行っていただいて、内容に異議とか、方法に
　　　　　　異議ありというご意見があったのか。

　事務局:　分担して行きましたので、先ほど私、●●の方からお名前を頂きましたけれども、
　　　　　　確かに●●のところに伺わせていただいて、反対やというようなことでおっしゃら
　　　　　　れました。

　　　　　　そのことは会長に伝えますというようなことを申し上げたと思うんですけれども、
　　　　　　事務局といたしまして、あのときは先ほど出させていただいきました審議会の意見
　　　　　　として、その内容の確認の意味で、みなさんのところ回らせていただいたということ
　　　　　　でございますので、本体の部分につきましては、審議会の中で特にご意見もなかった、
　　　　　　議論の中で承認いただいたという認識をしておりましたので、こういう形でまとめさせて
　　　　　　いただいた次第でございます。

　委　員:　私は、「承伏しかねます。」という形で言わせてもらったんです。

　　　　　　というのは、意見の位置付けがよくわからなかったんですね。つまり、これを条件に
　　　　　　認可を旨とするのか、認可してからこの条件についてできるだけ努力しなさいと言うて
　　　　　　はるのか、あるいは単なる意見として知事に具申しただけのことなのか、意見の位置
　　　　　　付けもよくわからないし、このことについてはもう一度集まって、きちんと議論して、
　　　　　　全体で合意してやることだという風に私は言いましたので、再度、もう一度審議会を
　　　　　　開いてください、ということは、開いて決めるべきことだということは、申し上げた
　　　　　　つもりでございます。口頭でしたけれども、そういう形で申し上げました。

　委　員:　私は採決をとられなかったということで、もう一回あるものだと、本当に思っていました。

　委　員:　実は私も、今日遅刻して来たのは、この課題が審議されると思って、絶対今日は
　　　　　　寄せてもらわんとあかん、ということで、前回でも、賛成でも反対でもなく、やはり
　　　　　　住民とのこれだけいろいろあるという部分が　軋轢になるのが、最初から分かって
　　　　　　いますので、その辺、今日逆に、最終の審議があると思っておりました。

　事務局:　基本的には基準を満たしているから、認可をされることが適当であるという結論が
　　　　　　あってですね、そこに意見として3点出しましょう。その3点の文言については、
　　　　　　事務局で草案して、各委員さんに諮ったらというのがあったということですよね。

　委　員:　諮られたわけですね。諮られて結果が出ていないんですよね。

　事務局:　結果はこういう形では出来ませんでしたけれども、個々の委員さんのご意見は聞かせて
　　　　　　もらって、最終、会長のご判断で出させていただいた、ということなんです。

　事務局:　8月29日の審議会で方向性というのは出されておりますので、一応審議は終わったと。

　　　(中略)
　委　員:　そしたらやっぱり議長さんがおっしゃっているように、●●さんの方から、文書で諮って
　　　　　　委員が合意したと委員長が判断されたらどうですか、と●●おっしゃっているんですけど
　　　　　　も、議長はそれもあわせて全体に聞くんだとということで、このような状況なので、
　　　　　　各委員にお聞きすることにすると、いう議長のまとめで終わっているわけですよね。

　　　　　　そうすると私が思ったのは、3つの付帯条件というのは、いったいどういう、持って
　　　　　　こられた時に「これでいいですか」と言われたときに、私ふと思ったのは、この3つの
　　　　　　付帯条件というのは、これを条件に認めるという風に考えたらいいのか、認めるけども
　　　　　　これを条件にするのか、そのへんのことが曖昧なので、ちょっと僕は、もう一度全体で
　　　　　　諮ってください、私は言った一人です。

　　　　　　今もその考えを持っておりますしね。

　　　　　　そういう状況の中で、なぜ総務課がそんなに早く9月になってから、概ね良好であとは
　　　　　　継続審議という、いわゆる第一次審査の結果を幸福の科学学園に言われたのか、
　　　　　　私はこれは明確に総務課のフライング行為だと私は思っています。

　　　　　　こんなことがこれから起こるんだったら、私は私学審議会として何が議論したらいいのか
　　　　　　というのが、もう一度考えないといけないし、法律に合っているだけやったら、別に
　　　　　　総務課さんで判断しはったらいいことであって、私たちは地域の方の思いや、今ある
　　　　　　私学の経営や募集状況や、それから学校の公共性や地域との関係を、総合的に見て
　　　　　　判断するのが私学審議会の役割やと思っていますからね、

　　　　　　そういう形でやられたことに対しては、私非常に今改めて、総務課さんに対して異議を
　　　　　　申し上げたいと思っております。